Inviato da: Mauro il September 11, 2002 at 05:39:18:
In risposta a: Il problema e' restare in tema
Inviato da Mauro il September 11, 2002 at 05:35:00:
Questo e' l'inizio del brano riguardante la
dinastia reale di Lagash (trovate il testo
completo nel sito ECTSL, "The Electronic Text
Corpus of Sumerian Literature"):
"After the flood had swept over and brought about
the destruction of the countries; when mankind
was made to endure, and the seed of mankind was
preserved and the black-headed people all rose..."
La storia di Lagash dunque parte come quella
sumera dal diluvio e prosegue con la lista dei
regnanti e la citazione di parecchi canali che
vengono costruiti, il che significa che non e'
una semplice citta'-stato ma c'e' anche un minimo
di territorio intorno a lei. Non viene mai citata
nessuna localita' confinante sebbene poco
distante ci siano le presunte Kish, Uruk, e Ur
sumere.
Il problema secondo me nasce con le tavole che
riportano le dinastie sumere. Lagash viene
considerata contemporanea a queste dinastie, ma
mentre i suoi vicini di casa si annientano a
vicenda e prendono alternativamente il comando
sull'intera regione, a lei non succede mai nulla
e i suoi regnanti continuano a regnare
pacificamente costruendo canali di irrigazione.
Quello che penso lo sapete. La Sumeria e'
l'Europa e in Medioriente e' sufficiente il regno
di Lagash per riempire tutto quanto il territorio
che viene considerato Sumeria. Poi arrivano i
Babilonesi e arrivano dall'Europa dei fegati-
mappa (dove Babele compare come "PAP.HAL", che
significa "origine segreta").
La cosa e' palese anche tenendo conto
dell'origine delle prime due dinastie babilonesi:
la prima e' "amorita" (Amurru che significa
ovest, legato indubbiamente al termine
Sumeria, "s-Amurru", "che e' Amurru") e la
seconda e' la "Sealand Dynasty" (che navigando
aveva a che fare di sicuro con il Mediterraneo,
non si limitava certo alle zone fluviali
mediorientali).
Piuttosto che un contraddittorio sulle ipotesi,
qualcuno ha questa prova inequivocabile che le
dinastie sumere vadano anteposte alle dinastie
dei Babilonesi?
Che vengano citati i "black headed" come
dominatori iniziali dopo il diluvio non e' certo
una prova. Sia come Cush biblico (il nero etiope)
che come prima dinastia sumera di Kish (i Liguri
di Cozio) possiamo immaginarli con colonie
imperiali in tutti i luoghi strategici, lungo le
vie fluviali-marittime. Non e' significativo
neanche il fatto che Lagash abbia alla fine della
sua epoca dei governatori che dipendono da UR,
proprio perche' e' il periodo che iniziano ad
arrivare gli Amoriti dell'ovest che pochi decenni
dopo si ufficializzano come prima dinastia
babilonese. Anzi, proprio questa e' la clamorosa
contraddizione (in Sumeria si distruggono a
vicenda per secoli e solo negli ultimi anni si
accorgono che esiste anche Lagash e iniziano a
governarla).
La domanda resta in attesa di risposte concrete.
E nel caso non ce ne fossero, continuo a valutare
la possibilita' che Hammurabi, il cui regno
risulta esteso assai, compaia in Sumeria-Europa
come dinastia di Akshak (cinque regnanti dopo di
lui sia nella lista babilonese che in quella di
Akshak, con il primo a comandare in Sumeria che
viene chiamato UNZI).
C'e' da dire anche questo riguardo a UNZI
(dinastia di Akshak):
"una, un, uku, un(-na): people; population; crowd"
"zi: breathing; breath (of life); throat; soul"
Quasi esattamente come il babilonese Hammurabi
usando l'alfabeto semitico:
^M-RHB, "popolo ampiezza-estensione", oppure
^M-RB, "popolo grande"
Ovviamente in altri testi babilonesi Hammurabi
non compare da nessuna parte come "UNZI" ma non
dimentichiamoci che, fino a prova inequivocabile
contraria, le dinastie sumere riguardando
l'Europa contengono trascrizioni diverse dalle
tavolette mediorientali vere e proprie.
Babele, inoltre, compare nella Bibbia anche
come "s-sK", "che e' sK", e qui si parla della
dinastia di Akshak", "K-sK", "come sK".
Saluti,
Mauro
../
Oggetto:
Commento: